El voto sería unánime, mientras que Elena Highton de Nolasco se abstendría. Expectativa en ambas partes. Se define el futuro de la presencialidad de las clases.Se define el futuro de la presencialidad de las clases.Foto NA Tamaño de texto Compartir La Corte Suprema de Justicia se aprestaba a resolver este martes el amparo del Gobierno de la Ciudad en contra de la Nación para que las clases, en esta etapa de la pandemia de coronavirus, mantengan la presencialidad en las aulas, en contra del decreto firmado por el Poder Ejecutivo. Según trascendió, el voto del Tribunal será unánime en favor del amparo, lo que implicaría un duro revés para el Gobierno Nacional, en tanto que la vicepresidenta del cuerpo Elena Highton de Nolasco no votaría al considerar que el caso no es competencia de la Corte. Durante este lunes, según pudo saber NA, los jueces de la Corte Suprema Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti presentaron ante la Secretaría de Juicios Originarios del Tribunal un voto común para iniciar el camino final hacia el fallo. Si bien el contenido del voto permanece en reserva, fuentes del tribunal adelantaron que está "muy fundamentado" y con profusa cita de fallos de la propia Corte sobre el estatus jurídico de la Capital Federal y las facultades que se desprenden tanto de la Constitución Nacional cuanto de la del propio estado local. La especulación apunta a que la Ciudad de Buenos Aires obtendrá una reivindicación de la autonomía -que, por otra parte, ya fue reconocida por la propia Corte desde 2019- y en ese escenario se arrogaría la facultad de decidir la modalidad de las clases en su distrito. El amparo original fue presentado hace tres semanas, tras lo cual el Procurador General de la Nación adjunto Eduardo Casal reclamó por la inconstitucionalidad del Decreto Nacional de Urgencia (DNU), al considerar que debía pasar por el Congreso de la Nación para ser validado. También criticó que no había comprobación de los datos epidemiológicos que expuso el Gobierno Nacional para suspender las clases en la Ciudad y Provincia de Buenos Aires. La presentación de la Ciudad fue por el DNU 241, el anterior, y ahora rige otro firmado hace pocos días por el Poder Ejecutivo, que mantiene la misma situación. En tanto, en la Ciudad siguen las clases presenciales por un fallo local. De resolver la Corte a favor de la Ciudad, la resolución también tendrá un impacto hacia la provincia de Buenos Aires donde la presencialidad de las clases está suspendida desde hace 15 días. Escrito por Sergio Farella Buenos Aires, NA Share Etiquetado como Coronavirus Clases Presenciales ciudad Nación Corte Suprema CONTENIDOS RELACIONADOS PolíticaEl objetivo de Quirós: "Esperamos vacunar a los grupos de riesgo antes del invierno" El objetivo de Quirós: "Esperamos vacunar a los grupos de riesgo antes del invierno" InternacionalesCoronavirus en el mundo: casi 153,2 millones de infectados y más de 3,2 millones de muertos Coronavirus en el mundo: casi 153,2 millones de infectados y más de 3,2 millones de muertos SociedadLa OMS aceptó que la transmisión del coronavirus es principalmente por aire La OMS aceptó que la transmisión del coronavirus es principalmente por aire Más en Política « El kirchnerismo destacó que 10.000 personas pagaron el aporte a las grandes fortunas y se recaudaron hasta ahora 223 millones Fiscal pidió desestimar denuncias contra Fernández y Rodríguez Larreta por clases y restricciones » Ultimas

La Corte Suprema de Justicia se aprestaba a resolver este martes el amparo del Gobierno de la Ciudad en contra de la Nación para que las clases, en esta etapa de la pandemia  de coronavirus, mantengan la presencialidad en las aulas, en contra del decreto firmado por el Poder Ejecutivo.

Según trascendió, el voto del Tribunal será unánime en favor del amparo, lo que implicaría un duro revés para el Gobierno Nacional, en tanto que la vicepresidenta del cuerpo Elena Highton de Nolasco no votaría al considerar que el caso no es competencia de la Corte.

Durante este lunes, según pudo saber NA, los jueces de la Corte Suprema Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti presentaron ante la Secretaría de Juicios Originarios del Tribunal un voto común para iniciar el camino final hacia el fallo.

Si bien el contenido del voto permanece en reserva, fuentes del tribunal adelantaron que está "muy fundamentado" y con profusa cita de fallos de la propia Corte sobre el estatus jurídico de la Capital Federal y las facultades que se desprenden tanto de la Constitución Nacional cuanto de la del propio estado local.

La especulación apunta a que la Ciudad de Buenos Aires obtendrá una reivindicación de la autonomía -que, por otra parte, ya fue reconocida por la propia Corte desde 2019- y en ese escenario se arrogaría la facultad de decidir la modalidad de las clases en su distrito.

El amparo original fue presentado hace tres semanas, tras lo cual el Procurador General de la Nación adjunto Eduardo Casal reclamó por la inconstitucionalidad del Decreto Nacional de Urgencia (DNU), al considerar que debía pasar por el Congreso de la Nación para ser validado.

También criticó que no había comprobación de los datos epidemiológicos que expuso el Gobierno Nacional para suspender las clases en la Ciudad y Provincia de Buenos Aires.

La presentación de la Ciudad fue por el DNU 241, el anterior, y ahora rige otro firmado hace pocos días por el Poder Ejecutivo, que mantiene la misma situación.

En tanto, en la Ciudad siguen las clases presenciales por un fallo local.

De resolver la Corte a favor de la Ciudad, la resolución también tendrá un impacto hacia la provincia de Buenos Aires donde la presencialidad de las clases está suspendida desde hace 15 días.