Miembros del gabinete y referentes del oficialismo se sumaron al Presidente y a la vicepresidenta Cristina Kircher en sus críticasal fallo de la Corte Suprema de Justicia en favor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por su "autonomía"para mantener la presencialidad en el dictado de clases.
 

Santiago Cafiero
El jefe de Gabinete sostuvo que "es una discusión alejada de la realidad de las terapias intensivas".

Cafiero escribió en su cuenta de Twitter que "es lamentable que la Corte haya consumido su tiempo en cuestiones de autonomía y jurisdicción en medio de una pandemia que diariamente cuesta cientos de vidas".

"Es una discusión alejada de la realidad de las terapias intensivas", aseguró, y agregó: "Nosotros vamos a seguir priorizando la salud".

Martín Soria
El ministro de Justicia aseguró que el fallo "lleva al límite el funcionamiento institucional", y sostuvo que las consecuencias "no son políticas, se miden en vidas".

"Avalar que cada provincia o ciudad pueda hacer lo que quiera para enfrentar la pandemia, es aceptar la derrota contra el virus", advirtió el ministro en su cuenta de la red social Twitter.

En ese sentido, manifestó que "la autonomía de la CABA, como la de las provincias, no es absoluta".

"El COVID trasciende fronteras y requiere políticas sanitarias federales", expresó el funcionario.

Asimismo, advirtió que "(el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez) Larreta judicializó la pandemia con una clara intención electoral" y señaló que "el año pasado, con la mitad de casos que ahora, adhirió a todos los DNU".

"¿Por qué cambió ahora?", preguntó el ministro de Justicia y sostuvo que "lamentablemente, la CSJN se prestó a este juego".

En ese contexto, aseguró que "con un argumento falaz, afirma que 'no habla de políticas sanitarias', pero en los hechos es eso lo que está haciendo" y preguntó: "¿Se va a hacer cargo de las consecuencias que genere esta decisión irresponsable?".

"Ninguna política aislada va a poder frenar la pandemia", destacó Soria y dijo que "lejos de posturas caprichosas buscaremos, como siempre, las vías necesarias para cuidar la vida de todas y todos".

El ministro comenzó el hilo de tuits, afirmando: "El fallo de la CSJN es una decisión política que lleva al límite el funcionamiento institucional. Pero las consecuencias no son políticas: se miden en vidas".

Cristina Fernández
Antes, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner había asegurado que "los golpes contra las instituciones democráticas elegidas por el voto popular ya no son como antaño".

“Hoy, la Corte acaba de decidir, en plena pandemia decretada por la OMS, emergencia sanitaria sancionada por el Congreso de la Nación y con más de 65.000 muertos en la Argentina, que el Poder Ejecutivo Nacional no tiene competencias para tomar medidas sanitarias”, dijo la vicepresidenta en un hilo publicado a través de su cuenta en Twitter.

Blanca Osuna
La diputada nacional del Frente de Todos aseguróque a través de su decisión el máximo tribunal “afirma impúdicamente que acá no pasa nada”.

“La situación es compleja y nadie puede decir que acá no pasa nada. Estamos ante una pandemia con miles de enfermos y más de 60.000 muertos. En esta situación crítica es obsceno seguir especulando políticamente”, aseguró a Télam la titular de la Comisión de Educación de la Cámara Baja.

Para Osuna, con su fallo “la Corte argumenta que no existe emergencia al desconsiderar los fundamentos del Ejecutivo y afirma impúdicamente que acá no pasa nada, que la vida puede seguir como en una situación normal”.

La exintendenta de la ciudad de Paraná consideró: “Estamos en una disyuntiva entre la vida y la muerte y creo que la discusión de la presencialidad es absolutamente secundaria en relación a la primera cuestión”.

“La Corte -argumentó- con su fallo lo que hace es desplazar la envergadura de la gravedad de la situación que estamos transitando en la Argentina y el mundo”.

La legisladora evaluó que “es un fallo político que toma posición frente a un dilema que es moral” y señaló que “ellos no firman presencialmente el fallo, no arriesgan su propia presencialidad, pero habilitan la presencialidad y exponen a la población a quedar afectados por las consecuencias de la pandemia”.